martedì 26 gennaio 2010
E ora parlo io
e ora parlo io. che fino a questo momento sono stato zitto, dicendomi aperto ad ogni decisione. Michele (Barbaro) non ricordo di aver visto nessun post relativo ai problemi ed agli svarioni che sono successi a proposito degli invii delle tue formazioni. Per cui questo apre un problema di trasparenza, visto che tutti qui dentro, anche chi non è presente fisicamente, dovrebbero poter esprimere un'opinione su quanto succede. Mi spiace che tu non abbia sollevato la questione pubblicamente, quando hai inviato una formazione che non è arrivata, personalmente, e lo dimostra il mio atteggiamento generale, non avrei avuto nulla in contrario a farti giocare con la formazione da te scelta (ma il senno di poi, sfortunatamente, non fa testo) Io mi sono accorto del mio errore e ho pubblicamente (lo sottolineo) fatto presente la questione. Per una ragione molto semplice, anzi due. Facilitare il compito di chi doveva fare i conti, ed essere trasparente. L'errore, e ci tengo a sottolinearlo, non è l'aver scritto 10 titolari, in luogo di 11, ma non aver specificato lo schema, 3-4-3, o 4-4-2. Se lo avessi fatto, di fronte ai miei 10 titolari, al conteggio sarebbe entrato un panchinaro nel reparto in cui avevo dimenticato di schierare un giocatore. Di norma, quando uno gioca in dieci entra un panchinaro, non vedo perché in questo caso sarebbe dovuto essere diverso. Per cui ti pregherei di essere più preciso nelle tue obiezioni. io ho cercato di fare le cose con onestà e trasparenza, di modo che tutti potessero sapere e giudicare. Questo è un gioco. E ho apprezzato il fatto che Michele (Longo) lo abbia sottolineato nel commento, perché è in sintonia con il comportamento che ho tenuto nella questione. Accettando ogni vostra decisione. Senza discutere. Ma tutto questo è un po' è troppo. Chiedo di essere trattato alla pari di Giovinco e di giocare con la formazione della settimana scorsa. In quanto la formazione che ho inviato è stata invalidata da un errore (umano) di distrazione. Così c'è parità di trattamento. E non si crea alcun precedente. Se dovessi giocare in dieci verrei penalizzato ingiustamente. E di questo si terra conto in futuro. E sottolineo anche, perché qui onestà intellettuale ce n'è da vendere, che se dovessi giocare con la formazione della settimana scorso ad essere ingiustamente penalizzato dal VOSTRO PIGLIO DA LEGULEI sarebbe Michele (Longo), in quanto con Julio cesar in campo lo rovino! Grazie. Arrivederci ps ci terrei che chi esprime opinioni sotto pseudonimo si firmasse con il suo nome e cognome. Grazie
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
15 commenti:
Altra soluzione interessante questa che proponi te Flà, sulle considerazioni recenti di Giovinco e Dim.. a questo punto però abbiamo tre opzioni che ahimè ci danno tre risultati diversi: vittoria di Michele, pareggio, vittoria di Flavio.
...e la questione diviene più antipatica et spinoza
io direi che pretendere di giocare con la squadra della settimana scorsa è un pò troppo......
le opzioni sono quelle del post precedente. ovvero quelle proposte dalla maggioranza di noi.
lasciate un commento nel post precedente e stop con questa storia
Hai colto il senso del mio discorso.
Se decidiamo, che OGNI ERRORE nella consegna della formazione, sia esso umano (caso mio) o tecnologico (caso di Giovinco), ha come conseguenza che si deve tenere in considerazione, come valida, la formazione della settimana precedente, allora siamo d'accordo.
E, soprattutto, decidiamo che ogni deliberazione di questo tipo DEVE essere presa qui dentro, tenuto conto dell'opinione di tutti. E non risolta nelle segrete del palazzo pallonaro di Via Gazzani, dove chi non è presente non può parlare.
Altrimenti, sempre col senno di poi, io avrei potuto starmene zitto, non sollevare la questione e aspettare. Essere punito perché mi sono preso uno scrupolo di ONESTA' proprio non mi va giù.
Detto questo io ho sempre optato, per la soluzione salomonica, così come il mio avversario.
Michele io non pretendo nulla. La mia opinione l'ho già data. Qui a pretendere qualcosa è qualcun altro. Detto questo aspetto che si prenda una decisione, e poi mi comporterò di conseguenza.
idem, aspetto che si prenda una decisione e vediamo.
Il motivo per cui per me non va bene prendere la formazione della settimana precedente è uno solo.
tu la formazione l'hai data. Il caso di giovi è diverso, perchè la sua formazione non era proprio arrivata q euindi non poteva dimostrare di averla realmente mandata. Qui si tratta di MODIFICARE la formazione dopo le 18, non darla direttamente. Se tu l'avessi data in ritardo il discorso sarebbe stato diverso.
Per questo motivo ritengo più giusto che si prenda una decisione tra il giocare in dieci o far entrare in difensore. Acceterei, dato che lo avevo già fatto, qualsiasi delle due soluzioni.
Sono invece assolutamente contrario al prendere la formazione della settimana precedente, proprio perchè la formazione è arrivata in tempo e non si può far finta che non esista
ribadisco anche in questa stringa che secondo me, essendo ormai pubblici i voti ed i risutati, sarebbe molto peggio prendere decisioni a posteriori e trasformare quel 2-2 in una vittoria dell'una (prefabbricati, se flavio gioca in 10) o forse dell'altra squadra (oltry, se gioca con la squadra della settimana scorsa)... quindi, ripeto, chiudiamola qui e pace. varrà come precedente: chi d'ora in poi invierà formazioni con meno di 11 giocatori vedrà entrare i mancanti a partire dalla difesa.
e sennò veniamo alle mani, che non aspetto altro dio cane
si Michele il tuo discorso è chiaro. Ma il mio era un altro, cioè di considerare ogni errore nell'invio della formazione come una non consegna della formazione.
Sul caso Giovinco, bastava che Michele pubblicasse la sua mail che di sicura era nelle bozze o nella posta inviata del suo account di posta ed ecco che l'invio era dimostrato.
cmq ripeto io ho dato la mia opinione. aspetto la vostra decisione.
flavio, con molta serenità rispondo.
Sono Michele barbaro
io non ho mai fatto presente ciò che mi è accaduto, perchè non ne vedevo il motivo. e non voglio ricamarci sopra.
nessun problema di trasparenza, mi sono assunto le mie responsabilità. punto.
quello che penso io è che il termine delle ore 18 debba essere categorico.
allo stesso modo, questo discorso prescinde dai risultati di questi giornata.
mi sentirei offeso se qualcuno pensasse il contrario.
perciò chiarisco. laddove non vi è alcuna specifica fa testo la formazione inviata, con l'applicazione delle regole che abbiamo sempre adottato.
tutto questo credo sia importante per evitare futuri equivoci.
detta la mia opinione, e con ciò, di conseguenza il parere che bisogna valutare la formazione di fla tale per come l'ha mandata prima delle 18, mi rimetto al parere dei più.
qualora la decisone presa fosse un altra, non continuerò in questa polemica, e non approfitterò del bug che verrebbe a crearsi.
fla, davvero, non è un discorso interessato il mio.
è un opinione.
con molta serenità, dio cane !
cmq, magari non si era capito. Pure io sono contrario a prendere la formazione della settimana scorsa. Io sabato ho schierato Sorrentino e mi ciuccio Sorrentino. Avrei schierato un 3-4-3, ma non ho problemi a giocare col 4-4-2. Mi sta sulle palle che per aver sollevato la questione invece che sbattermene debba essere penalizzato. Potevo non dire niente e al momento del conteggio fare polemica Come Giacomazzi che fu espulso per simulazione quando dopo un fallo in area fischiato a suo favore (e dunque rigore per la sua squadra, il Lecce) disse all'arbitro che era caduto da solo e che non era rigore.
ok Michele, capisico. Ma qui le decisioni vanno prese insieme e quello era un caso da valutare insieme. Ma dato che è successo non vale la pena parlarne. Vale per la prossima volta che le decisioni su ogni questione regolamentare vanno rese note a tutti.
Io ho dato la formazione entro i termini stabiliti, dimenticandomi di specificare lo schema e un giocatore. Però non mi sono impuntato per fare entrare un attaccante. Ho solo detto "ho sbagliato", per facilitare il lavoro di chi fa i conti (e scommetto che se non avessi solelvato la questione sarebbe entrato un panchinaro, perché il buon senso ha spesso la meglio). Volete punirmi per questo. Fatelo. Mi sta sul cazzo. So di meritarmi quel punto, so di meritarmi il pareggio. Il resto non conta, anche se la classifica dice il contrario.
e non c'è nessun bug per una serie di motivi:
1) se si gioca in dieci, per errore o caso, entra un panchinaro, il primo nel ruolo dove manca un giocatore
2) io non ho scelto quale giocatore far entrare. ne entra uno in auotmatico.
3) ho dato l'annuncio il più tempestivamente possibile, proprio perché non si creassero questioni.
alla luce di questo il bug non esiste, perché se uno presentasse la formazione in dieci apposta non avrebbe comunque possibilità di influire sull'ingresso di un giocatore. senza scelta non esiste vantaggio
ps. nessuno pensa che ci siano atteggiamenti interessati. come voi io esprimo le mie opinioni, che non avevo espresso fino a questo momento.
detto questo la soluzione è semplice. si convalida il risultato di 2-2, se a Michele va bene, poiché credo che essendo direttamente interessato la decisione finale spetti a lui. e si stabilisce come regola, per evitare malintesi futuri, che ogni errore di formazione (mancato invio, errore nell'invio, errore nella compilazione) debba essere considerato come un mancato invio della formazione con conseguente schieramento della formazione precedente.
si taglia la testa al toro, niente bug e fine della questione
sono
quindi penso?
Posta un commento